人死就得赔？山西太原，男人午饭后和4名朋友相约游水，游水期间一向穿戴救生衣，不料游完完毕下水清洗泥沙时，男人忽然没入水中溺亡，后家人以男人是被谋杀为由报案，警方查询以为无犯罪事实，家人请求复议复核失利后仍不服，诉至法院索赔10万元，法院会怎么判定？
白勇和苗菊成婚多年，两人育有一子白锐，事发当天正午，白锐请朋友张强在家中吃饭，饭后两人与白某、高甲、高乙相约游水。
下午15时许，白某开着面包车，搭载5人抵达柴村桥北面汾河段下水游水，刚开端5人都在浅水区一同玩，后来5人分隔,白某、高乙在一同，白锐与张强在一同。
高甲下水游水后回到岸上玩手机，并拍照汾河岸边、河中视频发布到朋友圈，视频发布时刻为16时8分，视频中有一块警示牌的画面。
游水期间，白锐先穿戴救生衣与张强游到彼岸，然后回来歇息，下午17时，世人预备回家，白锐没穿救生衣就下水清洗身上泥沙，不料却没入水中。
张强发现白锐不见后，让高甲打电话报警，又让白某、高乙到树林里找人，张强、高甲则与别人一同下水寻觅，期间张强还电话告诉白锐的堂弟白健。
后区消防大队特勤中队潜水员将白锐从水中捞出，经120抢救承认白锐已逝世，白勇接到白健的电话后抵达事发现场，承认白锐已溺水而亡。
白发人送黑发人，白勇夫妻迟迟没有办法承受，因事发奇怪且未得到补偿，事发后3个月，白勇以张强等人对白锐有谋杀嫌疑为由向警方报案。
警方查询2个月后，经审查以为没有犯罪事实，无需追查刑事职责，遂作出不予立案告诉书，白勇请求复议复核后，警方仍保持原处理决议。
白勇和苗菊遂将张强等4人与区水务局诉至法院索赔10万元，并提出如下理由：
1.张强四人与白锐相约去户外游水，唯有白锐没回来，虽经警方查询，张强四人作为一起参与人没有差错，但根据公正职责准则，张强四人应给予恰当补偿。
2.河道虽非公共场所，但法令并未规则河道为禁区，并不制止大众通行，因而河道办理者对进入河道活动的人员，应进行风险提示。
白锐溺亡地点在村庄邻近，事发地邻近有不少人玩耍，河中水深流急，存在隐蔽性风险，区水务局作为该河段办理者，负有提示职责。
但区水务局没有设置警示标志，未尽到隐蔽性风险的提示职责，对白锐的溺亡结果应承当对应职责。
1.事发前1天，白锐先约请张强游水，张强因身体不适没有应约，所以第二天才去白锐家吃饭，预备吃完饭后开白锐的车去游水。
半途有人约请白锐去打麻将，当得知白某乐意开车去时，白锐决议去游水，并将自己车上的救生衣、救生圈带到白某车上，所以并非张强压服白锐去水库游水。
2.白锐与张强曾多次相约到事发水域游水，白锐有必定游水才能，游水进程中凭仗救生衣、救生圈等游水设备能确保游水安全。
3.本案是相约游水，两头都是善意行为，公安机关的数次询问笔录显现，白锐溺水是自己疏忽大意形成，没产生侵权行为。
4.白锐作为游水活动的参与者，具有彻底民事行为才能，能预见到在户外天然水域游水存在风险，对本身安全应尽到满足的留意职责，并对行为结果有合理判别和预见。
但是，因为本身的疏忽大意，白锐游完泳冲刷衣物预备回去时，未装备相应防溺水设备，最终导致产生意外，本身存在严重差错，应承当悉数职责。
5.白锐开端游水时，张强和同行伙伴都叮咛他穿戴好游水设备，作为同行人已尽到事前叮咛职责，所以白锐能游到彼岸再游回。
当发现白锐遇险后，张强第一时刻潜入水中打捞，并敏捷让岸上伙伴承认遇险的是否为白锐，报警并告诉其家人，一起呼叫别人帮助打捞，张强已尽到救助职责。
相约游水并不产生法令上的安全确保职责，只要彼此照料职责，纵观整个救助进程，张强等4人对白锐的溺亡已尽到救助职责，不存在差错，不该承当补偿职责。
区水务局辩称，区水务局对河流的办理功能主要是防洪、确保行洪疏通，且已在河道两头建立警示牌，牌上清晰写明“此处水深湍急，极易产生溺水事端，请勿下水游水”。
民事诉讼谁主张谁举证，本案中，白锐作为彻底民事行为才能人，应对自己所在环境存在的风险性进行充沛评价与预判，也应认识到在生疏水域玩耍或许会引起的结果。
其无视岸边“风险水域制止游水”的标示牌正告，疏于本身安全维护而下水游水，导致产生溺水事端，应承当对应法令职责。
白锐与张强等4人属善意结伴同游，在白锐溺水进程中，张强等人根据自己状况，各自下水救人、向别人求助、打电话报警、告诉家族，已尽到救助职责，对白锐逝世不存在差错。